根據(jù)當(dāng)前的闡發(fā)不難看出，世界上大多數(shù)國度的刑法沒有劃定搶奪罪，對類似于我國刑法中的掠奪行動(dòng)，為了不構(gòu)成懲罰間隙，大多數(shù)國度的刑法都將其認(rèn)定為偷竊或匪賊（擄掠）。寶山刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　隱秘盜取與悍然牟取別人財(cái)物是兩種分歧的行動(dòng)體式格局，兩種行動(dòng)的社會(huì)危害性存在差別是顯而易見的，將其區(qū)分為分歧的犯法也是需要的。然則，從法律實(shí)際看，要區(qū)分行動(dòng)的隱秘性與悍然性并不是易事，尤其是外行為人客觀上自覺的其行動(dòng)是隱秘盜取時(shí)就更難剖斷。

　　在那些沒有劃定搶奪罪的國度，因?yàn)榈叵屡c隱秘都屬于偷竊的行動(dòng)體式格局，是以不存在我國法律實(shí)務(wù)部分所面對的區(qū)分秘密與公開的困擾。也正因如此，世界上絕大多數(shù)國家的刑法中沒有規(guī)定搶奪罪，一些原來采取“盜竊、搶奪、搶劫”三分模式的立法的國家，后來也取消了搶奪罪的規(guī)定，如1970年的《瑞士刑法》。

　　當(dāng)然，在不同的立法例之下，各國對盜竊罪外延的解釋也不可能完全相同。此外，規(guī)定了搶奪罪的國家，對盜竊罪一般限定為秘密竊取，對搶奪罪則解釋為公然奪取，立法上也是基于此種認(rèn)識(shí)給盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪配置相應(yīng)的刑罰。

　　我國刑法規(guī)定了搶奪罪，在此種國情之下，改變盜竊罪與搶奪罪的適用范圍、主張盜竊可以采用公開的方式進(jìn)行進(jìn)而限縮搶奪罪的適用范圍既有違罪刑均衡原則，也不符合我國的國情。

　　從刑法解釋學(xué)的角度看“地下偷竊說”在我國不可行。我國刑法劃定的諸多涉“搶”型犯法都沒有將“搶”限縮解釋為對物應(yīng)用暴力取走被害人縝密占領(lǐng)的財(cái)物，而是夸大行動(dòng)的悍然性。以聚眾哄搶罪為例，聚眾哄搶罪之“搶”不請求對物應(yīng)用暴力，行為人的行動(dòng)擁有相對于的和藹性，最可能是對物應(yīng)用無形力而不合錯(cuò)誤人應(yīng)用暴力。

　　從立法后臺(tái)及相干法律說明看，聚眾哄搶罪業(yè)主如果凸起行動(dòng)的悍然性，1988年的刑法修改稿以“悍然”為該罪的主觀請求。又如，掠奪、盜取國有檔案罪，法律實(shí)務(wù)部門對該罪中的“盜取”的懂得也是限定為“隱秘獵取”，2002年《最高國民法院公報(bào)》針對“蘭成仕、李兆斌盜取國有檔案”指出：“盜取國有檔案罪，是指采用隱秘手法獵取國度所有檔案的行動(dòng)”。

　　有學(xué)者以1997年《刑法》第265條為例，覺得刑法抵賴偷竊能夠接納地下的體式格局舉行。實(shí)在，該劃定并不能解釋盜竊罪能夠接納地下的體式格局舉行，這一劃定屬于盜竊罪的特別法?！氨I接通訊路線、復(fù)制電信碼號及應(yīng)用盜接、復(fù)制的電信設(shè)置裝備擺設(shè)、辦法的行動(dòng)均是在被害人不自覺的情況下舉行的，本質(zhì)上依然表現(xiàn)出行動(dòng)擁有隱秘性?！?

　　即便復(fù)制別人的電信號碼可以以公開的方式進(jìn)行，該種行為也不屬于1997年《刑法》第265條規(guī)定的行為，更不能基于此而承認(rèn)盜竊可以采用公開的方式進(jìn)行。1997年《刑法》第265條的立法背景也是強(qiáng)調(diào)該類行為的秘密性，“實(shí)踐中非法關(guān)機(jī)、偷接他人電話線路的行為較為常見，故有必要對盜用他人電信設(shè)施、電信碼號等行為予以犯罪化”。

　　此外，1997年《刑法》第328條規(guī)定了盜掘古文化遺址、古墓葬罪，司法實(shí)務(wù)部門一般都認(rèn)為，“盜掘”行為必須秘密進(jìn)行。

　　寶山刑事律師提醒大家，1997年《刑法》第382條第1款規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪”。如果將貪污罪的行為方式之一“竊取”解釋為可以采用公開的方式進(jìn)行，那么明顯背離司法實(shí)踐，也不可能獲得公眾的認(rèn)同。