一些司法解釋旨在解決廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的問(wèn)題，眾所周知，勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度已被廢除。但是，如何進(jìn)行處理原來(lái)適用勞動(dòng)教養(yǎng)的行為，就值得我們研究。這既涉及國(guó)家立法存在問(wèn)題，也涉及刑事政策環(huán)境問(wèn)題。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問(wèn)題。

　　近年來(lái)司法解釋的一些重要內(nèi)容，就是企業(yè)為了提高應(yīng)對(duì)社會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除可能帶來(lái)的問(wèn)題。2013年4月2日發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《盜竊罪解釋》)第一條第一款規(guī)定:“盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元以上三千元以下、三萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下、三十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的，分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’。

　　第二條規(guī)定:“盜竊公私財(cái)物，有下列情形之一的，可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn):

　　(一)曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的；

　　(二)一年內(nèi)因盜竊受過(guò)行政處罰的。

　　“兩高”2013年4月23日《關(guān)于企業(yè)辦理敲詐勒索刑事犯罪案件具體適用相關(guān)法律制度若干重大問(wèn)題的解釋》（以下我們簡(jiǎn)稱“敲詐勒索罪解釋”）第1條第一款明確規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物管理價(jià)值2000元至5000元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元通過(guò)以上、30萬(wàn)元至50萬(wàn)元人民幣以上的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)分別認(rèn)定為《刑法》第274條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額存在較大’、‘?dāng)?shù)額產(chǎn)生巨大’、‘?dāng)?shù)額沒(méi)有特別需要巨大’。”

　　第2條規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物，具有研究下列情形十分之一的，‘?dāng)?shù)額影響較大’的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)可以直接按照本解釋世界第一條規(guī)定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的50％確定：

　　（一）曾因敲詐勒索受過(guò)刑事責(zé)任處罰的；

　　（二）一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過(guò)教育行政部門(mén)處罰的……”

　　2013年11月11日，“兩個(gè)最高層”《關(guān)于搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“搶奪公私財(cái)產(chǎn)1000元至3000元、3萬(wàn)元至8萬(wàn)元”。

　　金額在20萬(wàn)元至40萬(wàn)元之間的，按照刑法第267條的規(guī)定，分別認(rèn)定為“大額”、“大額”和“特大”。第二條規(guī)定：“有下列情形之一沒(méi)收公私財(cái)物的，按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定”大額“標(biāo)準(zhǔn)：（一）因搶劫、搶劫、群體性搶劫罪受到處罰；一年內(nèi)因搶劫、搶劫罪受到行政處罰的。”

　　過(guò)去，盜竊、勒索、搶劫等行為的肇事者都不符合法定數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，只能給予勞動(dòng)教養(yǎng)。問(wèn)題是，在廢除勞教制度后，對(duì)於曾經(jīng)多次作出盜竊、勒索、搶劫或其他行為，但仍未達(dá)到較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的人，應(yīng)如何處理？上述三種司法解釋對(duì)于這種情況的選擇，為一些行為人減少“大量”的標(biāo)準(zhǔn)化路徑。

　　換句話說(shuō)，一般人的盜竊、敲詐、搶劫等行為，確立了犯罪“較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但是，對(duì)于已經(jīng)因盜竊、敲詐、搶劫等行為受到刑事處罰的，或者在一年內(nèi)因盜竊、敲詐、搶劫等行為受到行政處罰的人，則對(duì)盜竊、敲詐、搶劫等盜竊、敲詐、搶劫等行為，降低了“較大”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　應(yīng)該認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須廢除。必須承認(rèn)，司法解釋對(duì)于處理勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后將面臨的問(wèn)題是必要的，司法入罪并不是一種不正常的現(xiàn)象。筆者還認(rèn)為，司法解釋有權(quán)確定“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以是相對(duì)的，即除了地域相對(duì)性之外，還可以具有情節(jié)相對(duì)性。但是，上述司法解釋不僅存在具體缺陷，而且在路徑選擇上也存在錯(cuò)誤。

　　例如，如后所述，上述分析幾個(gè)國(guó)家司法進(jìn)行解釋是基于不同行為人是否具有中國(guó)特殊教育預(yù)防的必要性，而將其作為行為規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪的。這種關(guān)系顛倒違法與量刑責(zé)任的做法，極不妥當(dāng)。

　　此外，上海刑事律師認(rèn)為，根據(jù)通過(guò)上述問(wèn)題幾個(gè)方面司法人員解釋?zhuān)梢匝芯康贸龃嬖谝韵逻@些諸多社會(huì)不公平的結(jié)論：曾因盜竊受過(guò)刑事法律處罰，其后的盜竊數(shù)額已經(jīng)達(dá)到管理規(guī)定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的50％的，成立盜竊罪；但是，曾因殺人、搶劫受過(guò)刑罰處罰后再盜竊，其盜竊數(shù)額僅達(dá)到一定規(guī)定要求標(biāo)準(zhǔn)的50％的，不成立盜竊罪。