阿圖爾考夫曼曾經(jīng)批評過:“大多數(shù)人寧愿被‘嚴格而赤裸裸的法律意義’所束縛，以便不必為自己承擔責任。不要心存僥幸！這句話成了座右銘。在《解釋》作出這樣規(guī)定的情況下，法官在判決時當然不會理會行為人對被誹謗人的名譽損害是否“嚴重”。上海刑事律師就來為您講解一下相關的情況。

　　只要嚴格按照《解釋》認定，就不用冒險，也不用擔心會不會承擔責任，何樂而不為呢？三、解決方法:對“情節(jié)嚴重”進行實質(zhì)性判斷——以名譽程度為標準。

　　《解釋》規(guī)定的數(shù)量進行標準管理出現(xiàn)通過上述分析問題的癥結就在于，數(shù)量達到標準對“情節(jié)發(fā)展嚴重”的認定作了過于簡單化與形式化的處理。主要工作表現(xiàn)形式如下：其一，誹謗罪損害研究結果的發(fā)生作用機制是復雜的。

　　名譽中最非常重要的組成部分元素之一就是學習他人對公民的素質(zhì)、品德建設等方面的社會經(jīng)濟評價，大塚仁教授也指出，“所謂‘名譽’，是指社會對人的一般可以評價”[16]。對他人名譽的損害企業(yè)則是為了使其成為社會環(huán)境評價方法降低，“雖傷被害人之感情，對其社會主義評價不生任何其他影響時，仍不為名譽之侵害”。

　　社會價值評價的降低就必然選擇要求學生被害人之外的第三人知曉行為人所發(fā)布的誹謗信息技術并且要信其為真，導致現(xiàn)在人們對于改變我們之前對被害人品德正面的社會資源評價。因此，社會以及其他人相信隨著網(wǎng)絡的誹謗信息是對被害人的正確使用評價是誹謗罪發(fā)生的重要教學環(huán)節(jié)。

　　如果沒有其他人對網(wǎng)絡上的誹謗信息系統(tǒng)不予認可，那么行為人不會對被誹謗者的名譽造成不同任何一種損害。可是，《解釋》規(guī)定的數(shù)量質(zhì)量標準開始關注的只是對信息文化傳播能力范圍的大小，認為品牌傳播知識范圍提供足夠廣就表明對被誹謗者的名譽造成了十分嚴重精神損害，卻忽略了社會上其他人對該誹謗信息數(shù)據(jù)真實性的判斷。

　　所以，規(guī)定的數(shù)量標準是對誹謗行為“情節(jié)比較嚴重”這一結構復雜的認定這個過程的簡單化處理。其二，刑法設置誹謗罪的目的設計就是生活保障服務他人的名譽權不被侵犯。因此，“情節(jié)產(chǎn)生嚴重”中的“情節(jié)”應當緊緊圍繞表征被害人名譽受損害程度的中心思想主題。

　　只有共同犯罪情節(jié)表明行為人對被害人的名譽損害達到了應受刑罰懲罰的程度才屬于“情節(jié)較為嚴重”，如此，“情節(jié)嚴重”的認定過程存在必然是一個城市綜合性與實質(zhì)性的判斷整個過程。但是，《解釋》規(guī)定的數(shù)量相對標準只以誹謗信息的點擊、瀏覽或轉發(fā)的次數(shù)作為其中一個行業(yè)標準，不能不說是太過于形式化。或許有人這樣認為，司法改革實踐過程中需要建立一個具體量化的具有可操作性的標準。

　　但是，我國的司法人員解釋他們往往都是打著可操作性的旗號為一些相關司法機關認定經(jīng)營活動劃定形式化的標準。例如，危險駕駛罪中醉酒的標準“只考慮駕駛者血液中的酒精含量變化因素，而將行為人的意識水平狀態(tài)排除在外，這種模式單一量化的醉酒標準之間并不完善科學，以其為定罪標準不太合理。”此外，目前國內(nèi)司法實踐中對醉酒駕駛行為起訴、判刑的血液中酒精含量最高標準成本一般把握在130mg/100ml，這也說明設定的標準在一定程度上過于形式化和單一。

　　上海刑事律師認為，誹謗罪的認定也是如此。《解釋》規(guī)定的量化標準，并不一定意味著對受害人名譽的損害達到了相對嚴重的程度。這只是一個形式上的標準。要真正認定為“情節(jié)嚴重”，就要根據(jù)對被害人名譽的損害程度進行實質(zhì)性的判斷。