法律只有在被解釋的情況下才能適用，就像 Fumiyoshi 的“持續(xù)”解釋一樣，這意味著非法侵權(quán)行為已經(jīng)開始，而且尚未結(jié)束。然而，如何認(rèn)定不法侵權(quán)已經(jīng)開始出現(xiàn)分歧。虹口區(qū)刑事律師就來為您講講有關(guān)的情況。

　　根據(jù)刑法學(xué)的基本認(rèn)識，犯罪起始的時間點(diǎn)是“起始”。一般而言，原則上應(yīng)當(dāng)對部門法甚至管轄范圍內(nèi)的相同問題作出同樣的解釋，否則公民就不可能預(yù)測到這些問題。基于這一原則，一些學(xué)者提出了“開始說”，即侵權(quán)人已經(jīng)開始指導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)行為的不法侵權(quán)行為的開始時間。

　　然而，在很多情況下，嚴(yán)格要求違法行為“開始”才可以辯護(hù)，是不切實(shí)際的，因?yàn)橐坏┓缸铩伴_始”，例如用槍殺人或用刀刺人，就很難再有效地辯護(hù)。

　　為了可以彌補(bǔ)“著手說”確定的時間點(diǎn)過晚的弊端，一些研究學(xué)者通過倡導(dǎo)“進(jìn)入施工現(xiàn)場說”，認(rèn)為“不法侵害人進(jìn)入社會不法行為侵害現(xiàn)場的時間”是不法侵害地開始工作時間。然而，“按起了葫蘆浮起了瓢，”這一理論學(xué)說又產(chǎn)生了影響更多的問題：第一，現(xiàn)場管理不是這樣一個國家規(guī)范的概念，沒有明確界限標(biāo)準(zhǔn)，難以形成一種統(tǒng)一的認(rèn)識。

　　更為具有重要的是，隨著中國科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境犯罪趨向復(fù)雜，犯罪現(xiàn)場有虛擬化的趨勢，“進(jìn)入生產(chǎn)現(xiàn)場說”愈來愈不具有普適性。第二，一個人自己是否需要進(jìn)行分析不法侵害，以及學(xué)生進(jìn)行選擇何種不法侵害，不能以進(jìn)入某個場域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覀冞M(jìn)入某個場域不能征表其將要實(shí)施何種不法侵害。

　　如果能夠與此同時作為不法侵害的開始使用時間，后果將不堪設(shè)想。第三，在刑法對于其他相關(guān)領(lǐng)域，犯罪的開始出現(xiàn)時間是“著手”，在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域犯罪的人開始的時間卻是“進(jìn)入市場現(xiàn)場”，同一問題在同一部門法內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)各異，其合理性存疑。

　　有學(xué)者提出了“直面危險”的理論，認(rèn)為只有當(dāng)合法權(quán)益直接面臨不法侵害時，才是不法侵害的開始時間。然而，如上所述，如果非法侵權(quán)行為在多種情況下直接面對，辯護(hù)人就會陷入極為被動的境地，無法進(jìn)行有效的防御。

　　此外，在受虐婦女綜合癥這樣的特殊情況下，直接面對面理論根本沒有解釋力。“消除危險”“離開現(xiàn)場”“形成危險的結(jié)果”等理論，在司法實(shí)踐中一直沒有形成共識。“正在進(jìn)行”的時間條件之所以出現(xiàn)意見分歧的局面，是因?yàn)椤罢谶M(jìn)行”的表述從刑法學(xué)的角度來解釋實(shí)在是困難重重。

　　無奈之下，于歡自衛(wèi)，致一人死亡，兩人重傷，兩人輕傷。一審法院判決于歡的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，理由是“于歡及其母親的生命健康權(quán)受到侵害的現(xiàn)實(shí)危險性較小，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木o迫性”。

　　但民眾不愿意接受法院的判決，因?yàn)樵诿癖娧壑校跉g的行為是符合正常和常識的。正如很多網(wǎng)友所說，任何一個有血性的男人，當(dāng)時都會像于歡一樣采取防御措施。所以法院判決一出，民間一片嘩然。

　　雖然二審法院在強(qiáng)大的輿論壓力下改變了案件的判決，實(shí)現(xiàn)了案件的正義，但如果不修改“正在進(jìn)行”這一不合理的時間條件，今后類似的問題仍然會出現(xiàn)。既然正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的普遍權(quán)利，那么正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件的設(shè)定就不能理想化，而應(yīng)該貼近現(xiàn)實(shí)，傾聽民眾的聲音，注重文化和傳統(tǒng)。

　　再比如，殺人等暴力犯罪嚴(yán)重危害人身安全。有時，雖然犯罪既沒有“開始”，也沒有“直接面對”，不法侵害也沒有開始，沒有爭議，但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也一致認(rèn)為，如果“開始”后不能有效防衛(wèi)不法侵害，可以在不法侵害已經(jīng)非常明顯時進(jìn)行防衛(wèi)。這些情況都在"正在進(jìn)行"的范圍之外，如果以擴(kuò)大解釋的名義將其納入"正在進(jìn)行"的范圍，則涉嫌違反罪刑法定原則，超越公民預(yù)測的可能性。

　　虹口區(qū)刑事律師認(rèn)為，“正在進(jìn)行”不僅難以解釋，也難以理解GAI。雖然對不法侵害的起點(diǎn)和終點(diǎn)有不同的理解，但有些案例是沒有爭議的。例如，在盜竊、搶劫等國家犯罪中，當(dāng)行為人已取得財物但未完全逃離犯罪現(xiàn)場時，雖然不存在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的爭議，但理論界和實(shí)務(wù)界幾乎一致認(rèn)為可以通過防衛(wèi)手段追回財物。