“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的每句話都將成為呈堂證供。”

　　像港劇的朋友們，對(duì)這一行一定不陌生。孩提時(shí)代看TVB，每次聽(tīng)到這句話，都會(huì)被警察的英雄氣概折服。但時(shí)間一長(zhǎng)，我發(fā)現(xiàn)，在這段臺(tái)詞出場(chǎng)時(shí)，警方往往已經(jīng)掌握了很重要的證據(jù)，尋找的人十有八九都是犯下了罪行。在這種情況下，為什么還要故意告訴嫌疑人：“你有權(quán)保持沉默”？是不是為了讓反派感到沮喪呢？

　　盡管見(jiàn)反派無(wú)計(jì)可施很令人費(fèi)解，但這句話并非瞎編，它實(shí)際上是司法界著名的“米蘭達(dá)警告”，可追溯到51年前的美國(guó)，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦最高法院首席大法官厄爾·沃倫起草的一項(xiàng)裁決。還有米蘭達(dá)建議，米蘭達(dá)法則，米蘭達(dá)法則，米蘭達(dá)法則，一句話就是以米蘭達(dá)命名。

　　如果這是來(lái)自沃倫的手筆，那為什么不可以被稱為Warren的警告，而是“米蘭達(dá)警告”呢？

　　因?yàn)檫@個(gè)案子的人叫米蘭達(dá)。事件發(fā)生于1963年，美國(guó)亞利桑那州一起綁架強(qiáng)奸案，當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查鎖定的嫌疑犯是米蘭達(dá)。當(dāng)被警方逮捕時(shí)，受害者指認(rèn)了米蘭達(dá)，警方對(duì)其進(jìn)行了2個(gè)小時(shí)的審訊，兩名警察采用了各種技巧和手段，包括一張唱紅臉、一張唱黑臉的手段，強(qiáng)迫米蘭達(dá)認(rèn)罪，最后讓米蘭達(dá)認(rèn)罪。

　　基于這一供詞，陪審團(tuán)裁定Miranda有罪。但這種供詞是個(gè)問(wèn)題。這是怎么回事由于美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定，在任何刑事案件中，不論任何人，都不能強(qiáng)迫自己犯罪。這就是說(shuō)，在訊問(wèn)過(guò)程中米蘭達(dá)本可以不說(shuō)話，但警方卻沒(méi)有告知他呀，因此，口供取證程序是不合法的，不能作為定罪依據(jù)。
 

　　起先米蘭達(dá)也不懂，他從小就不愛(ài)上學(xué)，九年級(jí)就輟學(xué)，輟學(xué)成為街頭混混，還經(jīng)常犯下監(jiān)牢里。因?yàn)樗炔欢桑终?qǐng)不起律師，所以法庭為他指派了一位真正有權(quán)勢(shì)的律師，這位律師本來(lái)就是分文不取，還費(fèi)盡九牛二虎之力，在第五修正案中找到了這個(gè)突破口。

　　難道美國(guó)自詡為自由民主？這樣就可以了，Miranda的人權(quán)被侵犯了，我要上訴！因此，在一名律師的幫助下，向美國(guó)聯(lián)邦最高法院上訴。最終在1966年，最高法院做出裁決，確認(rèn)米蘭達(dá)有權(quán)了解其憲法第五修正案的權(quán)利，警方有義務(wù)告知這一權(quán)利，并在告知后進(jìn)行詢問(wèn)，既然警察事先沒(méi)有告訴米蘭達(dá)有這種權(quán)利，這樣便無(wú)法作為審判的根據(jù)，證據(jù)無(wú)效，發(fā)回重審。

　　根據(jù)這項(xiàng)裁決，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就警察和檢察官在審理案件時(shí)必須遵循的程序和準(zhǔn)則作出了規(guī)定：

　　1.在審問(wèn)前，犯罪嫌疑人必須明確告知其有權(quán)保持沉默，而且他所說(shuō)的每一句話都是不利于法庭的證據(jù)；

　　2.明確告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師的協(xié)助，并有權(quán)請(qǐng)律師出席；

　　3.如果嫌疑犯自己無(wú)力聘請(qǐng)律師，法庭可免費(fèi)提供一名律師。

　　是不是太熟悉了？這就是香港電視連續(xù)劇中著名的經(jīng)典臺(tái)詞。

　　但我們的故事還沒(méi)有結(jié)束呢。Miranda的案子發(fā)回重審后，并沒(méi)有像冤案一樣一頭霧水，法庭最后維持原判。盡管警方錄下的供詞是無(wú)效的，但新的證據(jù)出現(xiàn)了，那就是米蘭達(dá)的前女友在法庭上作證他有罪。1963年米蘭達(dá)剛被捕時(shí)，他前女友探監(jiān)，米蘭達(dá)向她供認(rèn)了自己的罪過(guò)，希望女朋友替他去向受害者道歉，這樣做可以很好，這可是米蘭達(dá)你自己主動(dòng)坦白過(guò)的事實(shí)，這次卻沒(méi)有警察的威逼利誘。因此，根據(jù)這個(gè)人證，Miranda被判刑。

　　也許有人要說(shuō)，這美國(guó)人就是有病的，繞了一大圈，不還是把人送進(jìn)監(jiān)獄？Miranda就是個(gè)壞蛋，這個(gè)律師，和一幫美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官，怎樣折騰著，試圖幫助壞人說(shuō)話？要不然，在最后的判決生效之前，如何得出結(jié)論認(rèn)為某人有罪？把Miranda說(shuō)成是壞人，這是站在今天，了解了事情的來(lái)龍去脈后，上帝的看法。要是Miranda無(wú)罪？那么，如果不這樣折騰，就會(huì)有一個(gè)無(wú)辜的人被冤枉了。錯(cuò)案怎么會(huì)發(fā)生？許多都是這樣來(lái)的。Miranda一案，盡管最終維持原判，但1966年的判決并沒(méi)有錯(cuò)，而且米蘭達(dá)警告一直延續(xù)到現(xiàn)在，而且許多國(guó)家和地區(qū)都效仿。

　　盡管中國(guó)內(nèi)地并不存在米蘭達(dá)警告，但按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》相關(guān)條款，審判人員，檢察官、偵查員必須按照法定程序，搜集能證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪的證據(jù)，各種情節(jié)證據(jù)，嚴(yán)格禁止用酷刑、威脅、誘騙、欺騙等非法手段收集證據(jù)，任何人都不能被強(qiáng)迫證明自己有罪(第五十條)；嫌疑犯自偵查機(jī)關(guān)首次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，在經(jīng)濟(jì)困難、或由于生理缺陷、精神障礙等原因未委托辯護(hù)人的情況下，有權(quán)委托辯護(hù)人，可要求法律援助(第33條)。這個(gè)規(guī)則，符合Miranda警告的精神。