案情：被告人王某和被害人陳某均為大車司機。1月20日15時39分許，兩名男子在長深高速山東省臨沭縣停車場應急車道內，因挪車問題而發生爭執?；ハ嗤茢D的過程中，被告人王某多次將陳某摔倒在地，其中兩次陳某后腦勺著地，后二人被他人勸開。當天15時44分，陳某在現場附近的綠化帶內死亡。經鑒定，陳某為高血壓性心臟病，因冠心病心源性休克而死亡，這場爭執中，肢體沖突和創傷引起的情緒激動應是其死亡的誘因。
 

　　爭議：第一種觀點認為：被告人對被害人實施了蓄意傷害行為，并造成其死亡后果，在故意傷害罪中，行為與后果存在著刑法上的因果關系，其行為符合故意傷害罪的結果加重構成。故意傷害(致死)罪應追究其刑事責任。

　　二是認為被告人有實施毆打行為給受害人造成輕微傷害的意圖，但是客觀實施的行為并不構成故意傷害所需的嚴重危害，屬于輕微暴力行為，死因是被害人自身特殊體質直接造成的，被告對被害人死亡具有疏忽過失，應以過失致人死亡罪追究其刑事責任。
 

　　評論：實行輕度暴力導致受害人跌倒磕碰或特殊體質病死的案例偶有發生，但應如何定性，在具體情況下，處理方式不同。本文認為，正確認定此類案件，主要前提是要確認暴力行為和死亡結果之間是否存在刑法因果關系，如存在因果關系，則應進一步探討刑事定性，如無因果關系，則不應被視為刑事案件。

　　針對本案件，被告人王某在與被害人陳某爭吵的過程中擊打被害人，造成其特異體質病死，并在糾紛發生至受害人死亡5分鐘左右的時間內，沒有其它外界因素介入，因此，應認定被告人的行為和被害人死亡之間存在刑法因果關系，被告人應負刑事責任。對于怎樣定性的問題，嘉定婁塘律師同意后者的看法。

　　一，因果關系。該案中死者陳某死亡原因為高血壓性心臟病，冠心病導致心源性休克死亡，因該案件發生肢體沖突及外傷所致情緒激動，應系導致其死亡的誘發因素。由此可以看出，本案被害人死亡屬于多因一果情形。心臟是造成死亡的直接原因，而心臟的起因是糾紛引起的情緒激動，以及由外力作用等引起機體應激反應。所以，受害人的特殊體質是其死亡的內在原因，被告人的暴力行為導致受害人身體出現應激反應，促發性心搏停止而死亡。

　　二是應當區分生活中的“蓄意”和刑法上的故意。被告主觀上沒有造成他人身體器官損害的故意。在此案件的審理中，有一種觀點認為，應先區分故意與過失，因為故意傷害罪是典型的純故意犯罪，典型的單純過失致死罪是典型的過失犯罪，對該案件存在爭議，其原因在于，被告未對其故意或過失犯罪作出認定，所以，只要主觀認定了其罪過，案件也就定性了，但可以肯定，本案被告人對被害人的暴力行為并非過失，因而應直接定性為故意傷害。

　　嘉定婁塘律師不同意這種看法。蓄意傷害一般表現為行為人將實施持續的主動攻擊，并在明知或已經預見損害結果后仍希望或放任這種損害結果的發生。而日常生活中所說的“有意無意”更多，行為人因一時的矛盾而引發沖突而引發的推搡、輕微的打斗行為，盡管表面上看仍是行為人有意為之，但在刑法上卻需要嚴格的條件限制。犯罪人如僅犯有輕微暴力行為，且未故意造成他人身體器官損害(這是刑法上的蓄意)，此時以被害人的特殊體質而導致其死亡，則認定為故意傷害(致死)罪。

　　客觀行為反映主觀方面。被害人主觀上對被害人存在疏忽過失。該案件被告與受害人為陌生人，無冤無仇，雖因挪車一小塊而產生矛盾，但雙方沒有激烈的利益沖突。

　　二人在爭吵、推搡中不用任何工具，受害人倒在地上后則是坐姿，此姿勢下，被害人對被告人進行辱罵并仍要起來打斗，故被告人兩次推被害人，致其頭部著地，但是鑒定意見顯示，受害人只有頭皮傷構成輕微傷，頭顱、顱底無骨折、腦組織無損傷，左右腦部、小腦無出血。據此可判定受害人頭部著地，但其損傷屬表皮輕微，不構成輕傷后果，亦非致命性。說明被告人對被害人沒有刑事法傷害目的。

　　當受害人倒地不起時，被告人立即撥打110報警、120急救電話，并運用胸部按壓、人工呼吸等方法對受害人實施積極施救。說明被告人對被害人死亡后存在由于疏忽而未預見到的過失。

　　罪刑法定是刑法的靈魂，相對來說，情理可理解為公眾對犯罪事件的一般判斷。特別是在這類“多因一果”的案件中，往往造成損害后果的因素比較復雜，但是直接導致受害人死亡的原因卻是，由于自身存在疾病，加上行為人主觀惡性不高，社會危害性不大，因此造成損害后及時報警、積極施救，所以，在罪與非罪之間，這一罪和彼罪的判斷應符合大眾的普遍認識，將過失致人死亡定為刑事處罰更能得到社會的認同。