案例：2010年4月26日，甲商貿(mào)公司以商品房預(yù)售合同糾紛為由向上海市某某區(qū)人民法院起訴乙投資公司，稱雙方于2008年4月30日簽訂《商品房訂購協(xié)議書》，約定甲商貿(mào)公司購買乙投資公司某工業(yè)園項目約4萬平方米的商品房，總價款人民幣7375萬元，甲公司支付1475萬元定金，乙投資公司于收到定金后30日內(nèi)完成上述項目地塊的抵押登記注銷，雙方再簽訂正式《商品房買賣合同》。協(xié)議簽訂后，甲商貿(mào)公司依約支付定金，但乙投資公司未解除土地抵押登記，甲商貿(mào)公司遂提出四起商品房預(yù)售合同糾紛訴訟，訴請判令乙投資公司雙倍返還定金，訴訟標的額分別為700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，共計2950萬元。上海市某某區(qū)人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?、以調(diào)解方式結(jié)案，作出（2010）蔡民二初字第79號、第80號、第81號、第82號調(diào)解書，分別確認乙投資公司雙倍返還定金700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，合計2950萬元。甲商貿(mào)公司隨即向該法院申請執(zhí)行，領(lǐng)取可供執(zhí)行的款項2065萬元。

　　上海律師指出：偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實提起訴訟，騙取人民法院調(diào)解書，妨害司法秩序、損害司法權(quán)威，不僅可能損害他人合法權(quán)益，而且損害國家和社會公共利益的，構(gòu)成虛假訴訟。檢察機關(guān)辦理此類虛假訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當從交易和訴訟中的異?，F(xiàn)象出發(fā)，追蹤利益流向，查明當事人之間的通謀行為，確認是否構(gòu)成虛假訴訟，依法予以監(jiān)督。
 

　　線索發(fā)現(xiàn)  2015年，上海市人民檢察院接到案外人相關(guān)舉報，經(jīng)對上述案件進行審查，初步梳理出如下案件線索：一是法院受理異常。雙方只簽訂有一份《商品房訂購協(xié)議書》，甲商貿(mào)公司卻拆分提出四起訴訟；甲商貿(mào)公司已支付定金為1475萬元，依據(jù)當時湖北省法院案件級別管轄規(guī)定，基層法院受理標的額在800萬元以下的案件，本案明顯屬于為回避級別管轄規(guī)定而拆分起訴，法院受理異常。二是均適用簡易程序由同一名審判人員審結(jié)，從受理到審理、制發(fā)調(diào)解書在5天內(nèi)全部完成。三是庭審無對抗性，乙投資公司對甲商貿(mào)公司主張的事實、證據(jù)及訴訟請求全部認可，雙方當事人及代理人在整個訴訟過程中陳述高度一致。四是均快速進入執(zhí)行程序、快速執(zhí)結(jié)。

　　調(diào)查核實  針對初步梳理的案件線索，上海市人民檢察院隨即開展調(diào)查核實。第一步，通過裁判文書網(wǎng)查詢到乙投資公司作為被告或被執(zhí)行人的案件在上海市某某區(qū)人民法院已有40余件，總標的額1.3億余元，乙投資公司已經(jīng)資不抵債；第二步，通過銀行查詢執(zhí)行款流向，發(fā)現(xiàn)甲商貿(mào)公司收到2065萬元執(zhí)行款后，將其中1600萬元轉(zhuǎn)賬至乙投資公司法定代表人方某的個人賬戶，320萬元轉(zhuǎn)賬至丙公司、丁公司；第三步，通過查詢工商信息，發(fā)現(xiàn)方某系乙投資公司法定代表人，而甲、乙、丙、丁四公司系關(guān)聯(lián)公司，實際控制人均為成某某；第四步，調(diào)閱法院卷宗，發(fā)現(xiàn)方某本人參加了四起案件的全部訴訟過程；第五步，經(jīng)進一步調(diào)查方某個人銀行賬戶，發(fā)現(xiàn)方某在本案訴訟前后與上海市某某區(qū)人民法院民二庭原庭長楊某某之間存在金額達100余萬元的資金往來。檢察人員據(jù)此判斷該四起案件可能是乙投資公司串通關(guān)聯(lián)公司提起的虛假訴訟。經(jīng)進一步審查發(fā)現(xiàn)，甲商貿(mào)公司、乙投資公司的實際控制人成某某通過受讓債權(quán)取得乙投資公司80%的股權(quán)，后因經(jīng)營不善產(chǎn)生巨額債務(wù)，遂指使甲商貿(mào)公司，偽造了以上《商品房訂購協(xié)議書》，并將甲商貿(mào)公司其他業(yè)務(wù)的銀行資金往來明細作為支付定金1475萬元的證據(jù)，由甲商貿(mào)公司向上海市某某區(qū)人民法院提起訴訟，請求“被告乙投資公司雙倍返還定金2950萬元”，企圖達到轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、逃避公司債務(wù)的非法目的。該院民二庭庭長楊某某在明知甲、乙投資公司的實際控制人為同一人，且該院對案件無管轄權(quán)的情況下，主動建議甲商貿(mào)公司將一案拆分為4個案件起訴；案件轉(zhuǎn)審判庭后，楊某某向承辦法官隱瞞上述情況，指示其按照簡易程序快速調(diào)解結(jié)案；進入執(zhí)行后，楊某某又將該案原、被告公司的實際控制人為同一人的情況告知本院執(zhí)行二庭原庭長童某，希望快速執(zhí)行。在楊某某、童某的參與下，案件迅速執(zhí)行結(jié)案。
 

　　監(jiān)督意見  2016年10月21日，上海市人民檢察院就（2010）蔡民二初字第79號、第80號、第81號、第82號調(diào)解書，向上海市中級人民法院提出抗訴，認為本案調(diào)解書認定的事實與案件真實情況明顯不符，四起訴訟均系雙方當事人惡意串通為逃避公司債務(wù)提起的虛假訴訟，應(yīng)當依法糾正。首先，從《商品房訂購協(xié)議書》的表面形式來看，明顯與正常的商品房買賣交易慣例不符，連所訂購房屋的具體位置、房號都沒有約定；其次，乙投資公司法定代表人方某在刑事偵查中供述雙方不存在真實的商品房買賣合同關(guān)系，四份商品房訂購協(xié)議書系偽造，目的是通過雙倍返還購房定金的方式轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，逃避公司債務(wù)；再次，在雙方無房屋買賣交易的情況下，不存在支付及返還“定金”之說。證明甲商貿(mào)公司支付1475萬元定金的證據(jù)是7張銀行憑證，其中一筆600萬的匯款人為案外人戊公司；甲商貿(mào)公司陸續(xù)匯入乙投資公司875萬元后，乙投資公司又向甲商貿(mào)公司匯回175萬元，甲商貿(mào)公司匯入乙投資公司賬戶的金額實際僅有700萬元，且屬于公司內(nèi)部的調(diào)度款。
 

　　監(jiān)督結(jié)果  2018年1月16日，上海市中級人民法院對上海市人民檢察院抗訴的四起案件作出裁定，指令上海市某某區(qū)人民法院再審。2018年11月19日，上海市某某區(qū)人民法院分別作出再審判決：撤銷上海市某某區(qū)人民法院（2010）蔡民二初字第79號、第80號、第81號、第82號四份調(diào)解書；駁回甲商貿(mào)公司全部訴訟請求。2017年，上海市某某區(qū)人民法院民二庭原庭長楊某某、執(zhí)行二庭原庭長童某被以受賄罪追究刑事責任。
 

　　【指導(dǎo)意義】

　　1. 對于虛假訴訟形成的調(diào)解書，檢察機關(guān)應(yīng)當依法監(jiān)督。虛假訴訟的調(diào)解有其特殊性，此類案件以調(diào)解書形式出現(xiàn)，從外表看是當事人在處分自己的權(quán)利義務(wù)，與他人無關(guān)。但其實質(zhì)是當事人利用調(diào)解書形式達到了某種非法目的，獲得了某種非法利益，或者損害了他人的合法權(quán)益。當事人這種以調(diào)解形式達到非法目的或獲取非法利益的行為，利用了人民法院的審判權(quán)，從實質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅僅是當事人的私益，還妨礙司法秩序，損害司法權(quán)威，侵害國家和社會公共利益，應(yīng)當依法監(jiān)督。對于此類虛假調(diào)解，檢察機關(guān)可以依照訴訟法的相關(guān)規(guī)定提出抗訴。
 

　　2. 注重對案件中異?，F(xiàn)象的調(diào)查核實，查明虛假訴訟的真相。檢察機關(guān)對辦案中發(fā)現(xiàn)的異于常理的現(xiàn)象要進行調(diào)查，這些異常既包括交易的異常，也包括訴訟的異常。例如，合同約定和合同履行明顯不符合交易慣例和常識，可能存在通謀的；案件的立、審、執(zhí)較之同地區(qū)同類型案件異常迅速的；庭審過程明顯缺乏對抗性，雙方當事人在訴訟過程對主張的案件事實和證據(jù)高度一致等。檢察機關(guān)要敏銳捕捉異常現(xiàn)象，有針對性運用調(diào)查核實措施，還案件事實以本來面目。
 

　　索引：《中華人民共和國訴訟法》第一百一十二條、第一百一十三條、第二百零八條、第二百一十條

　　《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一   上海刑事律師事務(wù)所