案例：甲為某國有公司董事長，該國有公司業(yè)務(wù)板塊中有新能源業(yè)務(wù)。老板乙一直做土方工程項目，后其想轉(zhuǎn)型，于是找到甲，提出其公司想向新能源方面轉(zhuǎn)型，希望甲能多支持，并送給甲30萬元。甲予以收受，并表示，新能源項目科技含量較高，要想做需要先取得相關(guān)許可證。后乙未再找甲，也未能承攬該國有公司新能源項目。
 

　　本案中，甲收受乙30萬元的性質(zhì)應(yīng)如何認定？

　　第一種意見認為：甲雖然收受乙30萬元，但由于乙沒有提出具體請托事項，因此甲不構(gòu)成受賄犯罪，而應(yīng)認定為違紀。

　　第二種意見認為：甲所在公司有新能源業(yè)務(wù)，乙提出想轉(zhuǎn)型投資新能源，實際屬于通過暗示的方式表達了具體請托事項，甲在明知的情況下收受30萬元構(gòu)成受賄犯罪。
 

　　上海刑事律師同意第二種意見。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》和《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《貪賄解釋》）的規(guī)定，認定“為他人謀取利益”，需要國家工作人員為他人實際或承諾謀取利益，或明知他人有具體請托事項。此外，《貪賄解釋》第十三條第二款規(guī)定：“國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益”。除了該款的情形外，對于沒有實際或承諾為請托人謀取利益的收受財物行為，司法解釋仍堅持將“明知他人有具體請托事項”作為認定謀利的最低標準。上述案例中，甲與乙不屬于上下級或行政管理關(guān)系，無法適用《貪賄解釋》第十三條第二款，因此甲是否構(gòu)成受賄罪的核心在于，是否符合“明知他人有具體請托事項”的情形。具體分析如下。

　　一、“明知”可以適用推定

　　對于請托人明確告知具體請托事項的，不存在認定上的困擾。對于請托人通過比較含蓄的方式表達或沒有明確表達請托事項，但國家工作人員基于特定時空環(huán)境、日常生活經(jīng)驗，應(yīng)當能判斷出請托人有具體請托事項的，也同樣可以推定為“明知”。比如，某國有公司招標辦主任，正在對某工程建設(shè)項目進行招標，其間，已經(jīng)投標的某公司老板找到該主任，并送給其10萬元。此時，即使行賄人沒有明確告知請托事項，該招標辦主任根據(jù)當時情況，也應(yīng)當能夠判斷出“希望在項目招標上幫忙”的具體請托事項，法律上即推定其主觀認識為明知。具體到本案中，乙向甲提到其公司想轉(zhuǎn)型做新能源，希望甲多支持，而甲所在國有公司有大量新能源項目，甲基于生活經(jīng)驗，應(yīng)該能夠判斷出乙送錢的目的是希望甲能夠利用職權(quán)，在今后乙與甲公司做新能源領(lǐng)域業(yè)務(wù)方面提供幫助。對此，雖然二人未明確提出，但均心知肚明，屬于“明知”的情形。

　　二、“具體請托事項”中的“具體”可以做適當擴張性解釋

　　實踐中經(jīng)常遇到，請托人對于請托事項的表述不是特別直接、具體，而是一種概括性的描述，如果單純從字面上理解，容易因請托事項不夠“具體”，而將相關(guān)行為排除在受賄犯罪之外。筆者認為，對于“具體”的理解把握，不能機械地陷入對文字本身的解讀，而應(yīng)當站在司法解釋背后蘊含的理念高度，精準把握“具體”的內(nèi)涵。

　　《貪賄解釋》起草者在闡釋第十三條第二款時提到，“純粹的感情投資不能以受賄犯罪處理。同時，對于日常意義上的‘感情投資’，又有必要在法律上作進一步區(qū)分：一種是與行為人的職務(wù)無關(guān)的感情投資；另一種是與行為人職務(wù)行為有著具體關(guān)聯(lián)的所謂的‘感情投資’。對于后者，由于雙方在職務(wù)活動中日常而緊密的關(guān)系，謀利事項要么已經(jīng)通過具體的職務(wù)行為得以實現(xiàn)，要么可以推斷出給付金錢有對對方職務(wù)行為施加影響的意圖，這種情況下只要能夠排除正常人情往來的，同樣應(yīng)認定為受賄。”由此可見，司法解釋之所以在規(guī)定中仍保留“具體請托事項”，其根本目的在于將純粹的“感情投資”排除在受賄犯罪之外。由于司法擬制的有限性，不可能將全部披著感情投資外衣但具有權(quán)錢交易本質(zhì)關(guān)系的情形列明，因此，對于不符合第十三條第二款的“模糊地帶”，在理解把握“具體請托事項”時，可適當借鑒該條款蘊含的思路理念，進行適當?shù)臄U張性解釋。即只要請托人在與被請托人交流中，提到或暗示了被請托人職務(wù)范圍所涉及的事，或者被請托人根據(jù)常識，應(yīng)當判斷出請托人請托的大致事項，即使該事項不是特別“明確”“具體”，也應(yīng)認定為有“具體請托事項”。

　　本案中，從表面上看，乙與甲交流過程中，全程未提到具體明確的請托事項，而是用“希望支持”來籠統(tǒng)表達。但結(jié)合當時二人身份和特定語境不難分析出，甲明白乙送錢的目的是希望其能在新能源項目上提供幫助，具體需要幫忙的事項可能在今后商定，甲對該30萬元屬于權(quán)錢交易的性質(zhì)是明確的。因此，盡管乙的請托較為概括、籠統(tǒng)，但也應(yīng)認定為符合“具體請托事項”，甲收受30萬元應(yīng)認定為受賄。

　　三、把握具體請托事項擴展邊界的關(guān)鍵在于請托人與被請托人職權(quán)之間的緊密關(guān)系

　　根據(jù)罪刑法定原則，在現(xiàn)有立法仍將謀利作為受賄犯罪構(gòu)成要件的前提下，為確保刑罰的精準，既要對有具體請托事項做合理的推定和擴張性解釋，又要把握好邊界，防止出現(xiàn)認定擴大化傾向。一般而言，普通的小額人情往來比較容易區(qū)分，但具有權(quán)錢交易“擦邊球”色彩的大額禮尚往來，在把握違紀與犯罪的邊界上相對復雜。此時，請托人與被請托人職務(wù)之間的緊密關(guān)系，是判斷上述問題的核心。例如，2016年某地方私企老板與某中央機關(guān)年輕干部在飯局中結(jié)識，2016年至2019年，該老板以看小孩或拜年為名，多次送給該干部錢款，累計30余萬元。截至案發(fā)，老板沒有任何具體請托事項，其送錢目的是認為該干部有前途，與他搞好關(guān)系希望有一天能幫上忙；另外，在對外交往時，請該干部出席“站臺”或吹噓與該干部熟悉，營造一種自己能量很大的氛圍。從相識背景、日常交往以及二人言詞證據(jù)上，能夠判斷出該30萬元錢款并非正常禮尚往來，而是基于該干部特殊身份和地位產(chǎn)生的交換物，雙方對此也均予以認可。但由于該干部的職權(quán)與私企老板之間暫時不具備緊密的關(guān)系，在沒有發(fā)生具體請托事項的情況下，不宜過度擴張解釋，將上述情形認定為“明知他人有具體請托事項”的情形。反之，如果請托人與被請托人職權(quán)范圍緊密相關(guān)，請托事項發(fā)生具有很強的蓋然性，則可以對具體請托事項做推定和擴張性解釋。

　　四、明知他人具有請托事項的取證重點

　　上述分析是在事實和請托人、被請托人主觀故意均相對清晰的情況下推導出的結(jié)論。對于沒有實際謀取利益的情節(jié)，在調(diào)查取證時，除了雙方言詞證據(jù)中主觀目的和認識外，還應(yīng)特別注意強化其他證據(jù)，以此挖掘、證明被調(diào)查人“明知他人有具體請托事項”。一是圍繞二人相識的背景、日常相處模式取證，證明二人不具備禮尚往來的基礎(chǔ)。二是圍繞收送財物時或日常交往中，二人交流溝通的細節(jié)取證，特別注意收集請托人暗示請托事項的語言表達，并在筆錄中對被請托人據(jù)此了解到請托人有具體請托事項的依據(jù)和理由予以闡明。三是收集請托人身份、從事的工作，被請托人的職權(quán)范圍等客觀情況，證明請托人與被請托人職務(wù)之間具有緊密關(guān)系，以此進一步證明被請托人根據(jù)常識，即對“具體請托事項”有主觀上應(yīng)然的認知。上海刑事律師事務(wù)所