刑事案件關(guān)系到相關(guān)事實(shí)的證明，關(guān)系到從案件調(diào)查到判決的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定： 公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)案，應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，提出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案件材料和證據(jù)送同級(jí)人民檢察院審查決定。上海刑事律師來(lái)講講有關(guān)的一些情況。

　　第一百七十二條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查明，證據(jù)確鑿，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于人民檢察院提起公訴的決定和人民法院作出有罪判決的決定。

　　在實(shí)踐中，對(duì)同一性理論和等級(jí)理論存在爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確保公訴的有效性，防止濫用公訴權(quán)和浪費(fèi)司法資源。層級(jí)理論認(rèn)為，由于證明對(duì)象的不同和訴訟階段的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)具有層級(jí)性特征，移送、審查、起訴、決定起訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)在理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中應(yīng)體現(xiàn)由低到高的特征。

　　考察學(xué)習(xí)國(guó)外相關(guān)立法與實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r，在大陸法系對(duì)于國(guó)家，德國(guó)《刑事訴訟法》第152條第2款規(guī)定，除法律另有一些規(guī)定外，在有需要足夠的事實(shí)就是根據(jù)時(shí)，檢察官負(fù)有對(duì)所有的可予以追究的犯罪問(wèn)題行為方式作出自己行動(dòng)的義務(wù)。

　　第203條規(guī)定，根據(jù)我國(guó)偵查應(yīng)用程序設(shè)計(jì)結(jié)果，認(rèn)為被追訴人有足夠的犯罪活動(dòng)嫌疑時(shí)，法院裁定中國(guó)開(kāi)始進(jìn)入審判管理程序。法國(guó)《刑事訴訟法》第177條第1款規(guī)定，如預(yù)審法官個(gè)人認(rèn)為這些案件具體事實(shí)不構(gòu)成重罪、輕罪或違警罪，或罪犯教育無(wú)法直接認(rèn)定，或被審查的控告機(jī)制尚不能夠充分，應(yīng)以裁定宣布不予追訴。

　　第211條關(guān)于企業(yè)二次預(yù)審的規(guī)定時(shí)間要求學(xué)生刑事司法審查庭審議對(duì)被審查人的控告是否有足夠的證據(jù)。日本刑事訴訟法并未對(duì)提起公訴的法定形式要件分析作出相應(yīng)規(guī)定，但一般理論認(rèn)為教師必須以犯罪嫌疑的存在為這個(gè)前提，檢察官應(yīng)根據(jù)教學(xué)確實(shí)的證據(jù)，有相當(dāng)大的把握市場(chǎng)可能情況作出有罪判決時(shí)，才可以廣泛認(rèn)為是有足夠的犯罪嫌疑，才能不斷提起公訴。

　　英美法中提起公訴的證明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成本低于“排除方法合理選擇懷疑”的定罪證明數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一般都是取決于檢察官對(duì)最終目標(biāo)作出有罪判決的可能性的估計(jì)。

　　英國(guó)1983年《刑事起訴準(zhǔn)則》規(guī)定，決定公司是否已經(jīng)提起公訴，不能只看是否安全存在許多足以說(shuō)明構(gòu)成部分刑事執(zhí)行案件的證據(jù)，還必須同時(shí)考慮系統(tǒng)是否會(huì)合理地利用導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個(gè)全面依法獨(dú)立從事的無(wú)偏見(jiàn)的陪審團(tuán)審判時(shí)，有罪判決比無(wú)罪開(kāi)釋是否應(yīng)該具有實(shí)現(xiàn)更大的可能性。

　　1994年《皇家檢察官守則》第5、1條提高了公訴證明這一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定皇家檢察官應(yīng)確信對(duì)每一個(gè)階段被告人最后提出的每一項(xiàng)指控都有“預(yù)期可予定罪”所需的充分的證據(jù)，應(yīng)考慮該案將如何有效辯護(hù)及辯護(hù)對(duì)控訴社會(huì)可能就會(huì)造成的影響。

　　第5、2條指出，“預(yù)期可予定罪”是客觀性審查，指陪審團(tuán)或治安法官在法律的正確思想指導(dǎo)下，對(duì)被指控被告人定罪的可能性遠(yuǎn)大于不定罪的可能性，即要求檢察官站在法官的立場(chǎng)上進(jìn)行深入思考而作出重要判斷。第5、3條進(jìn)一步規(guī)范規(guī)定了檢察官的主要原因考慮環(huán)境因素：

　　（1）證據(jù)能力能否在法庭中使用；

　　（2）該證據(jù)是否真實(shí)可靠；

　　（3）證人背景信息是否還有可能會(huì)出現(xiàn)削弱控訴；

　　（4）如被告人身份地位受到嚴(yán)重質(zhì)疑，有關(guān)電子證據(jù)之間是否無(wú)懈可擊。

　　美國(guó)各州起訴審查質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系多為“合理并且根據(jù)”或“表面形成證據(jù)”，即根據(jù)自身已知經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪分子嫌疑人確有很大可能也是實(shí)施了犯罪。由于被告人有要求預(yù)審的權(quán)利意識(shí)以及大陪審團(tuán)審查起訴制度，檢察官?zèng)Q定起訴時(shí)須考慮指控證據(jù)材料能否經(jīng)得起預(yù)審或大陪審團(tuán)審查。

　　在一定對(duì)抗制模式下，檢察官在決定作用是否符合起訴時(shí)不僅要考察指控證據(jù)的充分性，還要綜合考慮己方證據(jù)能否足以支持裁判者作出有罪判決。

　　可見(jiàn)，由于傳統(tǒng)訴訟服務(wù)模式創(chuàng)新影響與檢察官裁量權(quán)限設(shè)置不同，在起訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，大陸法系側(cè)重于控訴證據(jù)能否成功證明控訴合法性的考量，而英美法系不僅滿足要求嚴(yán)格審查控訴證據(jù)，還要求檢察官考慮到了對(duì)抗心理因素（如辯方的證據(jù)、辯護(hù)意見(jiàn)、控訴證據(jù)的可采性等）的影響。

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上，二者是相通的，即都明確起訴證據(jù)不需要用戶達(dá)到有罪判決所要求的證明了解程度，決定起訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)首先考慮幼兒獲得有罪判決的可能性，從而更好確保起訴的合法性，防止發(fā)生不必要的起訴，保護(hù)主義公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。